Este artículo es un despacho del boletín de Kiko Llaneras, un boletín para los suscriptores de EL PAÍS: fijar aquí.
¡Buenos días! Hoy envío una documentación de datos curiosos sobre las elecciones en Estados Unidos, en formato telegráfico.
1. Culpar con cuidado a la abstención
Escribe, analiza y repite que el republicano ha ganado el voto popular -el número total de votos a nivel nacional- por cuatro puntos, pero esta cifra se ha desplomado: son miles de votos para contar. Sólo en California hay seis mil. Próximo la proyección de Los New York TimesDe hecho, Donald Trump ganará votos, pero por uno o dos puntos sobre Kamala Harris.
También frenará las explicaciones de resultados basadas en la participación. Dice que Harris perdió millones de votos y que por eso descarriló. Este es un análisis prematuro porque aún no tenemos todos los votos. La participación final podría ser igual o superior a la de 2020. Paciencia.
2. Trump aún no ha votado
En 2020, Joe Biden ganó 4,5 puntos a Trump, por lo que el giro que le dé la conjunción al país será de seis puntos. El cambio equivale a que el 3% del censo electoral pase de partido a partido.
La sociedad no ha cedido en un siglo: durante cuatro años los demócratas han ganado del 51% al 47%, mientras que ahora los republicanos han ganado del 50% al 48%. ¿Por qué hablamos así de una ola roja? Porque el mapa de los estados está coloreado de rojo, a la vuelta de los medios hay docenas de territorios, pero no hay muchos votos. El número de ciudadanos que votan demócrata o republicano se aprecia mucho en 2020 y también en 2016. El poder cambia de manos —mucho poder—, y eso es trascendental, pero exageramos con la vaguedad de los electores.
3. El resultado no fue una sorpresa
¡Déjame en manos de la gente perpleja! Las reuniones -y no hablamos de mercados de predicción- nos llevaron meses para decir que estaban igualados entre los candidatos o que Trump estaba dando un paso atrás en sus opciones de ganar la presidencia.
Lo decimos claro en nuestro último análisis, muy bien publicado en todas nuestras cabezas: “Harris y Trump están empatados en las opciones de Victoria; sin embargo, el resultado no es igual”. Contraintuitivamente, las olas roja y azul fueron los resultados más probables, porque funciona como el sistema electoral del país americano. Hoy en día hacíamos lo mismo que tirar una moneda al aire: no sabías si iba a ser cariño o cruz, ¡pero eso no significa que vayas a cantar! La empatía era rara. Según contamos los martes, cuando se simularon las elecciones, los resultados más probables eran la ola de Trump (23%) o la ola de Harris (16%). Por esta razón Trump tiene 306 votos electorales en la porción periódica.
No fuimos los únicos en el país en emitir esta advertencia. Explica en que se parece Los New York Times, ABC Noticias, Forbes o Correo de Washington. Mucha gente se sorprenderá con el resultado, porque no todos tenemos que seguir la actualización al minuto, pero la información ya está.
4. ¿Cuál es la opinión de Fredi9999?
Recordaréis que durante la campaña siguió las predicciones de Polimercadola plataforma de previsión basada en tecnología cadena de bloques y criptomonedas, donde miles de personas apuestan pequeñas y grandes cantidades de dinero. También hablamos de Fredi9999, un usuario anónimo que dedicó millones de dólares a Trump, y nuestra actividad pudo ser rastreada porque quedó registrada en la secuencia de bloques. Al principio se especuló sobre su identidad, temiendo una conspiración para favorecer al republicano. Pero parece confirmado que se trataba de una persona: una comerciante francisco. Fredi9999 ha movido el mercado con su inyección de millones, a Polymarket y más. Sin embargo, al equipo de apóstoles se le ha pedido que validen su solicitud, para no inundar la plataforma para contrarrestar su aparición.
Muy bien, Fredi999 salió muy bien con su consejo radical para la victoria de Trump: segundo señala el Wall Street Journalel comerciante obtuvo 50 millones de dólares en beneficios.
5. No exageraremos en los mercados de predicción
Durante estos meses ha compartido las previsiones de tres fuentes: modelos basados en encuestas (como los de el economista Sí Nate Plata), mercado para entusiastas de las predicciones sin dinero (Metacolo), y mercados con dinero (Polymarket o Prever). Evalúe los tres métodos y, por lo tanto, inclúyalos en nuestro remedio de pronóstico probabilístico. Es absurdo querer elegir entre ellos —porque puedes combinarlos—, pero algunos de tus seguidores sólo quieren competir para anteponer su método.
En ese escenario, el mercado Polymarket ha ganado esta batalla. Le dio un 60% de opciones de victoria a Trump, mientras que los modelos basados en recursos y Metaculus le dieron un 50%. Vaya en el momento en que celebre que hay un mercado de predicción con cantidades y líquidos suficientes, porque puede ser útil para decidir las cantidades de cosas, desde partidos de fútbol hasta conflictos políticos, que se pueden escapar de aquellas que se pueden afrontar prediciendo con sondas. . Pero los ganadores del propio Polymarket y sus seguidores son excesivos.
Porque es un error estadístico suponer ahora que Polymarket predice mejores elecciones que Metaculus o Nate Silver. De hecho, como explicó muy bien Scott Alexander en su boletínAplicando el teorema de Bayes, la esencia de que uno tuviese el lunes —antes de las elecciones— sobre la precisión relativa de Polymarket, Metaculus y Nate Silver sólo debería cambiar después de la victoria de Trump. ¿Por qué motivo? ¡Porque 60% y 50% son predicciones parecidas!
Un ejemplo —para los más matemáticos—: supongamos que una semana estaba 70% seguro de que Polymarket estaba mal regulado y que Metaculus estaba bien regulado (se dice que la probabilidad de Trump era en realidad del 50%). Entonces, sabiendo ahora que Trump ganó, debería recuperar su confianza en un 66%. En otras palabras, debes actualizar Tu juicio, pero solo un poco. Y lo mismo que el revés: si una semana pensabas con un 70% de confianza que Polymarket era mejor (y que la probabilidad de Trump era del 60% y no del 50%), ahora deberías reafirmarte, pero sólo estabas con un 74% de confianza. ¡Absolutamente seguro! Sentimos que después de un amigo tenemos que confirmar nuestras creencias, pero esto no es cierto, como hemos demostrado, es una ley de probabilidad simple pero contraintuitiva.
Además, hay otra clave: mercados como Polymarket los mueven personas que apuntan a encuestas. Realmente no hay alternativas. Si todas las encuestas desaparecieran, los mercados de predicción habrían tenido un mal desempeño, porque habrían perdido una fuente de información. La prueba es que cuando se da a conocer una reunión relevante o sorprendente, los números del Polimercado se mueven.
6. El error de grabación no fue grande, pero sí problemático.
El error de la sonda fue normal. Nuestro pronóstico para el enfrentamiento nacional terminó con 1 punto para Harris, por lo que su error será de 2,5 o 3 puntos. ¿Es poco o mucho? Básicamente es un error típico. la desviación entre 1984 y 2012 fue de 2 puntos en promedio. En 2016 fue de 2,2 puntos, y en 2020, ponderando la victoria «segura» de Biden, se equivocó en 4,5 puntos. ¿Qué piensas sobre el estado clave? En 2024 parece que el error medio será de 2,5 o 3 puntos, según lo calculado el economistalo que supone mejorar el error medio en 4,2 puntos desde 1976.
Pero las conversaciones en Estados Unidos tienen un problema. El peor de todos: han tenido tres elecciones presidenciales —2016, 2020 y 2024— con fallas en la misma dirección, subestimando a Trump. Asimismo, ahora se han desviado del mismo sentimiento también en cada estado, prácticamente, lo que se refiere a la tesis del error sistémico. Los encuestadores pueden defenderse consignando que en las elecciones de mitad de período de 2022 subestiman a los demócratas, pero creo que es insuficiente. La pregunta es obvia: “¿Por qué subestima a Trump?”
Luego hay más faltas jugadas. La reputación de la retadora Ann Selzer provocó el repaso de la semana que transcurrió con su último encuentro en Iowa -su especialidad- que le dio la victoria sobre Harris por tres puntos. Al final, Trump ganó este estado por 13 puntos. Esto no es un error normal, sino una vergüenza para sus métodos.
—
PD. Veamos los otros artículos del equipo donde analizamos las elecciones. Primero contamos los avances del republicano entre los votantes por educación, sexo, raza e ingresos: «¿Alguien ha votado por Trump?». Al día siguiente, Almudena Á. Herrerías Le meto el lobo a uno de los grandes palos: «La gira latina tiene a Trump».
¿Me ayuda? Te envié esta newsletter a quien quieras, y si no estás suscrito, fijar aquí. Es una newsletter exclusiva para suscriptores de EL PAÍS, pero puedes recibir cualquier cosa durante un mes de prueba. También puedes seguirme en Twitter, es @kikollano escríbeme con tracks o comentarios, a kllaneras@elpais.es.
