Rusia y China iniciaron un proyecto de resolución de incendios en EE UU vinculado a la liberación de las regiones de Gaza | Internacional

El veto de Rusia y China logró rechazar estas vías del Consejo de Seguridad de la ONU, una esperanza de resolución del «fuego alto inmediato y sostenido» en Gaza, ligado a la liberación de todas las fuerzas en manos de Hamás, que Estados Unidos lleva semanas negociando en el organismo encargado de velar por la paz y la seguridad mundiales. La frustrada resolución fue la alternativa, a finales de febrero, a su tercer veto a un proyecto de resolución de alto fuego humanitario, mientras Washington apostataba más por negociaciones directas entre las partes, intermediadas por Qatar y Egipto, así como EE UU.

El texto de Washington, en su sexta revisión, obtuvo 11 votos a favor, 3 en contra (los vetos de China y Rusia y el voto negativo de Argelia) y 1 abstención, la de Guyana. Además del previsible resultado de la votación, lo más significativo de la sesión, uno más en la lista de fiascos del Consejo, fueron los discursos a favor y en contra del texto de, respectivamente, EE UU y Rusia. El primero, leído por la embajadora ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, menciona muchas veces a Hamás -a los rehenes aún en su poder, a su brutal ataque del 7 de octubre y a la violencia sexual ejercida, según Israel, por sus milicianos. ― que parecía más un legado contra la organización terrorista que a favor de la población civil de Gaza, beneficiaria, en teoría, de este intenso fuego inmediato y sostenido, que duró seis semanas según los términos de la resolución, destinado a deshacerse de de la crisis humanitaria en Francia.

También solicitamos la ayuda de todos los miembros del Consejo sobre la resolución, “porque sería un error histórico no verificarla”, en el breve discurso previo a la votación del embajador del estado de Pidió en Israel para la eliminación de todas las barreras a El Ministerio de Ayuda Humanitaria condenó cualquier intento de reconciliación de la población de Gaza, en velada alucinación por el movimiento masivo de civiles del norte al sur de Francia como consecuencia de la actual ofensiva militar israelí.

“Veremos un alto fuego inmediato y sostenido como parte de un afecto que conduzca a la liberación de todos los rehenes retenidos por Hamás y otros grupos y que permitamos que se entregue mucha más ayuda humanitaria a Gaza (…). Estados Unidos, Egipto y Qatar están trabajando incansablemente en la región para garantizar un fuego alto inmediato y sostenido como parte de un esfuerzo que contribuye a la liberación de todos los restos en poder de Hamás y otros grupos, lo que nos ayudará a abordar la grave crisis humanitaria. en Gaza. Creemos que estamos buscando. Desafortunadamente, todavía no lo hemos hecho”, dijo Thomas-Greenfield, señalando que la adopción de la resolución había presionado “a Hamás para que aceptara el respeto que hay en la mesa”. La diplomacia no hizo ninguna referencia a la obligación teórica de Israel de implementar la resolución, ganando el Consejo de Seguridad como lo hicieron los demás.

Una propuesta “hipócrita”, según Mosca

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

suscribir

La respuesta del embajador ruso ante la ONU, Vasili Nebenzia, no pudo ser más dura, con un discurso político que suprimió la división existencial del Consejo, patentada desde el inicio de la guerra en Ucrania. La propuesta de resolución de Nebenzia tildó EE UU es “hipócrita y altamente politizada”, después de pasar semanas en el tiempo, “en un ejercicio retórico vacío, extremadamente politizado, [mediante el cual pretende] aplicar su política en la región». «Este fuego alto no llega a ninguna parte», denunció el embajador ruso, «es una iniciativa hipócrita que no tendrá ningún impacto sobre el terreno».

“No podemos permitir que el Consejo se convierta en un instrumento de la política de EE UU en Oriente Próximo” porque, como se ha indicado, esto habría sido favorable a Israel, y este texto, interpretado, daría luz verde a su ofensiva terrestre contra Rafah, en el extremo de la frontera con Gaza, donde más de la mitad de sus 2,3 millones de habitantes se han refugiado en tierras improvisadas para escapar de los combates más al norte. «Este [la resolución] Habría dejado las manos libres de Israel y habría provocado que toda Gaza y toda su población enfrentaran la destrucción o la expulsión”, dijo Nebenzia durante la reunión. Varios miembros no permanentes del Consejo trabajaron con una solución alternativa, que Nebenzia optó por ser equilibrada.

La intervención de los dos antagonistas fue una lucha política, más que diplomática. Después de recibir su propuesta de resolución, la embajadora de EE UU se quejó de que Moscú había hecho “política debido al progreso” y señaló el dedo a Rusia y China por su veto, un mecanismo de un año de duración heredado de la Constitución de la ONU. En 1945, numerosos dirigentes se manifestaron a favor de la reforma, en nombre del secretario general del organismo, António Guterres.

Presidencia sobre Israel

La resolución de EE UU se planteó por primera vez en la necesidad de un alto nivel de fuego, en consonancia con la resistencia paulina de la política de Washington hacia Israel en las últimas semanas. En tres ocasiones anteriores, durante los primeros cinco meses de la guerra, envié proyectos de resolución de fuego humanitario, porque la sola mención de un cese de las hostilidades, incluso temporal, era una línea roja para Israel, considerando que lo permitiría. una reorganización de Hamás. Aunque el discurso de Washington se ha modulado ―su apoyo a Israel le ha costado al presidente Joe Biden varios avisos en las primarias demócratas―, no puede separarse por completo, aun cuando ha aumentado la presión sobre su compromiso de permitir más ayuda humanitaria. y una mejor protección para los civiles.

La misión de EE UU ante la ONU abordó el voto de estos partidos afiliados respecto al texto, fruto de «muchas consultas» con los miembros del Consejo, supo salir adelante, aunque siempre ha favorecido conversaciones directas para un fuego alto que espera junto con Egipto y Qatar. En efecto, el texto del proyecto de resolución respondió a esas rondas de diálogo, fructíferas por el momento, y tuvo un mal desempeño en el sentido de que el período de tregua, que duró seis semanas, repitió los esfuerzos diplomáticos en pos de «una paz duradera».

Durante su sexta visita a la región tras desatar la guerra en Gaza, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, afirmó que estos jóvenes habían hablado de las conversaciones de Qatar, centradas en una tregua de seis semanas y la liberación de 40 israelíes y cientos de palestinos encarcelados. ellos también son vitales. El cuello principal hizo que Hamás asegurara que sólo él liberaría a los rehenes como parte de un sentimiento que pone fin a la guerra. Israel, a cambio, dice que sólo se discutirá una pausa temporal.

Durante la guerra, Washington consideró tres proyectos de resolución, dos de los cuales provocaron críticas inmediatas. Recientemente, Estados Unidos justificó su veto argumentando que tal acción por parte del Consejo podría poner en peligro las conversaciones en El Cairo y Qatar. Pero también se abstuvo en dos ocasiones, lo que permitió al Consejo aprobar resoluciones sobre el aumento de la ayuda, mediante el establecimiento de pasillos o corredores humanitarios, y pide una pausa prolongada en los combates.

Sigue toda la información internacional en Facebook Sí Xo en nuestro boletín semanal.

_